>>597475
Siitä vaan laskemaan tulokulmaa, väliaineen tiheyttä, paksuutta ja sen ominaisuuksia verrattuna lähtökulmaan.
Ja vitusti muuttujia päälle.

>>597475
Kuvan tilanteesta hetki myöhemmin tulee sininen hetki, joka voi talvella kestää jopa 40 minuuttia.
Silloin aurinko on jo horisontin takana.

>>597476 Eli et tiedä miten se lasketaan, no entäs näkyykö se laservalon kaartuminen? Tieteissä toisinaan keksitään jokin ylimääräinen muuttuja selittämään havaintoja. Sironnasta puhut, olisiko kaavaa?

>>597478 Aurinko horisontin takana, jonka taakse näkee koska valo siroaa, mutta jolle et pysty osoittamaan kaavaa, vaan sanot että asiaan tarvitaan vitusti muuttujia mukaan.

>>597480
Siitä vaan tutustumaan elastisen sirontaan.
Kaavoja on netti pullollaan.

>>597480
En ole tutustunut aiheeseen kummemmin, mutta hauska pointti,että miten koherentti pistemäinen valonlähde käyttäytyy verrattuna suureen ympärisäteilevään verrattuna. Eli laser verrattuna aurinkoon.

>>597482
En missään kohtaa sanonut, että tarvitaan vitusti muuttujia mukaan, vaan tarkoitin, että ilmakehä ei ole homogeenistä massaa, vaan sen tiheyskin vaihtelee esimerkiksi paikallisen lämpötilan, kosteuden ja korkeuden mukaan.
Eli aivan vitun pitkä lasku olisi kyseessä että saataisiin suht tarkka lopputulos, johtuen jo laskettavasta etäisyydestä.

>>597400
En yritä saada käännettyä. Jos saisin käännettyä, olisi tämä ryhmä turha.

Tarkennatko @FloorFloor : ”Pisamat kertoo ettei lihas ole yhteydessä.”
http://luolasto.org/u/1828/feeds/72196

>>598044 "Tarvii. Sillä tavalla osoitat, että olet ymmärtänyt mitä linkität. Muutoin tulee vahva kuva siitä, että et ole ymmärtänyt.

Eli jos sulla on joku hypoteesi, niin annappa tulla ja kunnon perusteet perään. Nyt ei keskustella linkeillä, vaan ihan itse muodostetuilla kommenteilla."

Koita antero muodostaa itse oma lause ja sulla on kaiken lisäksi mennyt ikuisuus kertoaksesi, sen kirjan nimen mistä aiemmin puhuit. Mielestäsi mielipiteet/havainnot ihmisen analogiasta kuuluvat "salaliitto" foorumiin.

OOBE-ilmiön on sekin varmaan salaliitto sun mielestä.

Kerro vaikka kuinka monta syylää sulla on.

>>598566
Tää kanava on lähinnä salaliitolle ja pseudotieteelle. Ei minua kinostele tehdä aloituksia, joissa vakuuttelen esimerkisi planeettamme olevan jota kuinkin pallon muotoinen. Täällä on tarkoituksena, että sinä kerrot miksi planeettamme onkin litteä.

Mikä toi kirjajuttu on?

OOBE just sellaista shittiä, josta voisit tehdä aloituksen.

>>597384
Tallinnaan näkymisen perusteet on kirjattu suomalaisen opetussuunnitelman hyväksymiin oppikirjoihin.

Kirjajuttu. Eli miten näet kaarevuuden taakse. Pallo vs litteä. Tiede vs huuhaa.

Out of body experience, eli se miten tää on salaliitto on että kaikki eivät tiedä tätä luonnolista asiaa, ei kerrota ei kysellä. Ja miten se päätyy tänne on syy siksi että on olemassa, ruumiista , niin sanottujen klassisien aistien, ulkopuolella tapahtuvaa havannointia. Onko se salaliitto? Päätä sinä, tai kysy, tai vastaa, tai kerro, tai tunne.


havannoiva video. Pitkä yhteyden lanka.

>>598742
Ai toi oli toi juttu. Mistään kirjoista en tiedä mitään, ehkä joku fysiikan kirja vois olla sulle oikea lähde. Ylipäätään opetussuunnitelma sisältää fysiikkaa, joka taas luo perustan ymmärrykselle miksi ja miten helsingistä näkee tallinnaan, joten kehoitankin luottamaan opetukseen, kuin hämäriin nettisivuihin. Perustan jälkeen voikin sitten lähteä laskemaan miten se valo oikein käyttäytyy lämpimien ja viileiden kerrosten raja-alueilla ja mikä on ja kuinka paljon on refraktio. Minä en näitä laskuja osaa, mutta ehkä sä voit yrittää.

Kyllä toi OOBE on pikemminki pseudotiedettä, kuin salaliitto. Toki kokemusta en kiistä, mutta tietyissä tiloissa sitä nyt näkee vaikka vaaleanpunaisia elefantteja, joten kyse on vain harha-aistimuksesta. Jutut on kyllä ihan mielenkiintoisia, joten jos sulta löytyy, niin anna tulla.

>>598763
voikin sitten lähteä laskemaan miten se valo oikein käyttäytyy lämpimien ja viileiden kerrosten raja-alueilla


Tämä käyttäytyminen tulisi siis olla nähtävissä vaikkapa korkeuden suhteen, esim kun katsot tähtitaivasta ja jossain korkealla tuulet puhaltaa ja ilma on kylmää, et koskaan näe minkäänlaista kaareutumista valolle ja kun katsot hesest tallinnann niin näet. Mitäpä jos ite avaisit niitä fysiikan kirjoja?

OOBE on todettu todeksi kerta toisensa jälkeen. Millaisissa tiloissa näkee vaaleapunaisia elefantteja, kun kerta sanot että tietyissä. Kerron heti lisää kun sanot monta syylää sulla on.

>>598769 Kannattaa vetää enempi niitä huumeita niin ehkä näet lopullisen valon.

>>598773 Mikä on tämä lopullinen valo , minkä kehoitatte näkemään?

>>598769
Kotioloissa voi laittaa vaikka lusikan vesilasiin ja tarkastella miten lusikan varsin näyttäisi tietystä kulmasta katsoen jatkavan veden alla ihan eri reittiä kuin veden päälle jäävä varren osa. Ei refraktion sen kummallisempi ilmiö ole. Sitä esiintyy luonnossa varsin paljon.

OOBEta on hyvin vaikea, ellei mahdoton todetta. Laboratorio-olosuhteissa ei tietääkseni kyseistä ilmiötä ole kyetty toistamaan, mutta kerro toki lisää. Stimuloimalla aivoja näitä kokemuksia saa aikaiseksi.

>>598775 Sä vertaat vesilasia ilmakehään.

OOBE on todistettu monen monta kertaa.

>>598776
Joo näin teen, koska sama ilmiö on kyseessä. Analogiat ja yksinkertaiset esimerkit autta usein asian ymmärtämisessä.

"OOBE on todistettu monen monta kertaa."

Ei ole. Ainoat todisteet ovat kokijan omia kertomuksia, joissa ihmeelliseltä kuulostava asia voidaan selittää esimerkiksi epäonnistuneella yleisanestesialla.

>>598781 Miten ne auttaa ymmärtämään. Sä vertaat vesilasia ilmakehään, tajuatko kuinka keharilta toi kuulostaa.
Mun veikkaus on että sulla on 2 syylää naamas, 3 muualla.

Miten epäonnistunut anestesia selittää OOBE:n olevan selitetty asia, kun kokemus tapahtuu ilman anestesiaa?

>>598769
"Tämä käyttäytyminen tulisi siis olla nähtävissä vaikkapa korkeuden suhteen, esim kun katsot tähtitaivasta ja jossain korkealla tuulet puhaltaa ja ilma on kylmää, et koskaan näe minkäänlaista kaareutumista valolle ja kun katsot hesest tallinnann niin näet. Mitäpä jos ite avaisit niitä fysiikan kirjoja?"

Voi vittu sun kanssas.
Suoraan ylöspäin katsottaessa ilmakehä on aika ohut, verrattuna vaakatasoon.
Ja muutenkin vesilasi on oikein hyvä vertaus ilmakehälle pienoiskoossa miten se "Valo taittuu".


Minä olen nähnyt paljaalla silmällä ISS-avaruusaseman. Kiertorata 408km.
Miksi en näe talon katolta Tukholmaa tai Himalajan vuoristoa?

>>598786
Avaatko vähän mulle missä tarkalleen ottaen on nyt se ongelma. Etkö yleisesti usko refraktioon, vai et usko sillä olevan vaikutusta tallinnaesimerkissä? Refraktio oli muistaakseni kyllä ihan peruskoulutason opetusta ja siitä löytyy paljonkin tietoa jos haluaa hakea.

>>598851
Itseä kiinnostaa miksi horisontti on olemassa vain vaakasuunnassa, vaikka asumme litteän maapallon päällä.

>>598853
Jonkun verran seurannut littumaasakin edesottamuksia, mutta en muista yhtään miten tuon selittävät. Piti ihan googlettaa ja eka vastaus hakusanoille oli vauva.fi artikkeli ”Mieheni uskoo että Maa on litteä”

Vauva.fi ei petä koskaan. :D

>>598860
Reps!
Yksi jantteri selitti mulle terassilla, että kuussa ei ole varjoja. Perustella ei osannut, mutta vahvasti oli sitä mieltä.
Poistui, kun kyselin mistä johtuu puolikuu tai kokonainen kuun pimennys.

>>598860
Piti oikein käydä vilkaisemassa tuo "Mieheni uskoo, että..."
Maa ei voi olla pallo, koska horisontti ei kaareudu kertoivat.
Sehän menee jumalauta juuri toisin päin.

Lainauksia anterolta:
"Valon taittuminen, kohteen korkeus ja oma katselukorkeus."
"Tallinnaan näkymisen perusteet on kirjattu suomalaisen opetussuunnitelman hyväksymiin oppikirjoihin"
"Mistään kirjoista en tiedä mitään, ehkä joku fysiikan kirja vois olla sulle oikea lähde."
"refraktio"

Lainaksia Dilleltä:
Helsingistä Tallinnaan tarvitaan jotain 70 metriä korkeutta.
Lämmin ilma suuremman kosteuden takia taittaa valoa.
Aurinkokin näkyy hetken, vaikka se on todellisuudessa horisontin takana ja siitä johtuu esimerkiksi sininen hetki.
vaan horisontti johtuu kaarevuudesta.
Valo taittuu ja se riippuu linssistä.
Fysiikassa puhutaan sironnasta.
Siitä vaan laskemaan tulokulmaa, väliaineen tiheyttä, paksuutta ja sen ominaisuuksia verrattuna lähtökulmaan.
Siitä vaan tutustumaan elastisen sirontaan

Olette molemmat väärässä katselukorkeudessa, ettekä todista mitään vesilasilla. Termeinä valon taittuminen, refraktio, sironta, ja elastinen sironta. Näillä varmasti tarkoitatte, että valo ei kulje suoraan kun väliaineen tiheys muuttuu, johtuen lämpötilasta, ilmakehän tiheydestä korkeuden suhteen, sekä tulokulma.

"Ja vitusti muuttujia päälle." lainaus Dilleltä.

>>598850 Olen nähnyt paljaalla silmällä siriuksen, etäisyys 80 416 209 016 936,8km, se on 197 098 551 512,1 kertaa kauempana kuin ISS. Oliko sulla jotakin näkökulma mitä lähdit todistamaan tällä ISS:n näkemisellä.

Kun katselet tähtitaivaalle ilmakehän läpi, ilmakehän joka ei ole koskaan tasapainossa, katselukulma on melko suuri ja silti pystyt näkemään tähtiä täysin ilman, että valo tekee minkäänlaista taittumista ilmakehässä. Ilmakehän korkeus on noin 100km. Pidempi matka kuin esimerkissämme ja noin kuuden kilometrin kohdalla ilmanpaine on puolet maan pinnan paineesta. Teidän vesilasianalogian mukaan " koska sama ilmiö on kyseessä", eli sanotte valon taittuvan, näkyvästi. Sanotte sen kaartuvan maanpinnan mukaan tietyllä kulmanopeudella mahdollistaen näköyhteyden horisontin taakse. Tämä on ollut teidän paras ja selityksenne. Silti tätä valon käyttäytymistä ei havaitse koskaan kun suuntaat katseesi tähtiin, ne eivät näy eri paikoissa, toisin sanoen valo ei taitu.

Vesilasi ja vauva.fi, aivan niin pysykää mielenkiintoisen äärellä.

>>599309
Ethän sinä taittumista huomaakkaan, kun tähtiä katselet.
Ja ikävä tosiasia on, että maan pinnalta suoraan ylös läpäistävä ilmakehä on huomattavasti ohuempi, kuin tangentiin suuntaan.

>>599311 Suoraan ylöspäin? Tällöinkin paksuus on 100km luokkaa. Lämpötila vaihtelut satoja asteita. Tiheyden vaihtelu väli 100%-0% Kuinka laaja onkaan se katselukulma kun katsot taivasta, se ei todellakaan ole vain suoraan ylös, ja näin viistoon katsottuna ilmakehää onkin näköhavainnon välissä enemmän. Valon taittumiseen tarvitaan väliaineen tiheyden vaihtelua. Ei yhtä ja samaa tiheyttä, kuten vaikkapa merenpinnan tasolla.

>>599321
Juuri näin.
Mitä enemmän viistoon katsot sitä paksumpi on myös läpäistävä ilmakehä. Tangentin suuntaan jo huomattavasti paksumpi.
Lisäksi kosteus tippuu nollaan jo parissa kymmenessä kilometrissä, joten se loppu 80 kilsaa ei juurikaan enää vaikuta.

>>599323 wiki:
Ilmakehä toimii linssin tavoin ja taittaa valoa, aiheuttaen erilaisia ilmiöitä kuten kangastuksia, tähtien tuikkimista ja laskevan Auringon vääristymistä. Horisontissa refraktion vaikutus on noin 35', minkä johdosta katsojan näkökulmasta horisonttia alareunallaan koskettava Aurinko onkin todellisuudessa jo laskenut kokonaan horisontin alapuolelle. Ilmakehän taittumisen johdosta almanakoissa ilmoitetaan taivaankappaleiden nousu- ja laskuajat vain likimääräisesti.[1]

Kyllä se hieman taittaa, ja tarvitaan piiiiitkä etäisyys jotta havaitaan taittuminen. Eli 35' (kaariminuuttia) ja etäisyys 146 900 000km, jolloin nähdään Aurinko todellisuudesta poikkeavassa paikassa. Toimiiko tämä hese-tallinna välillä?

>>599331
Ei sillä ole merkitystä kuinka kaukana kohde on, koska taittumisen aiheuttaa ilmakehä. Ei esimerkiksi auringon kohdalla välissä oleva tyhjiö.

>>599333 Aha. Tee suora viiva 146 900 000km päähän. Aloita toinen viiva samasta paikasta samalle etäisyydelle, mutta niin, että suora tekee 35' kulman etäisyydellä 100km. Kuinka kaukana toisistaan viivojen päät ovat toisessa päässä?

Ei ole väliä? Niin katsoo vain vesilasia kun ei etäisyydet merkitse, oletko nyt ihan varma?

>>599342
Mitähän taas löpiset?
Ajattelet nyt asian nurin perin.
Ei aurinko vaihda paikkaa, vaikka se ilmakehän takia näyttääkin siltä

>>599347 Ei yllätä, että näinkin yksinkertainen esimerkki puhaltaa täysin korviesi välistä.

Ei sillä ole merkitystä kuinka kaukana kohde on,

Mitähän tällä tarkoitatte?

>>599356
Tarkoitan sitä, että auringon kohdalla se valon taittuminen tapahtuu ilmakehässä.
Yhtä monta astetta näyttää myös kuu olevan pielessä, kun on auringon kanssa samalla korkeudella

>>599356
Mutta nyt kun tämä maa on pannukakku, niin miksi horisontti ei kaareudu, miksi en näe Himalajaa ja miten horisontti on ylensäkään olemassa?

>>599358 Saman verran kaikille kappaleille valo taittuu ilmakehässä, samalla korkeudella. Se kuinka paljon se sijaitsee eri kohtaa todellisuudessa kuin havainnossa, taas on riippuvainen etäisyydestä. Etäisyys 0, ei voi havaita poikkeavuutta, etäisyys aurinkoon ja 35' tarkoittaa noin 500 000km heittoa. Ja etäisyydellä ei ole mitään väliä?

Tähän sopii käyttämäsi vesilasi teoria, katsot loputtoman syvään ja valaistuun veteen metrin etäisyydeltä ja kulmassa, vedessä ui kala, mitä lähempänä se on pintaa sitä tarkemmin näet kalan oikein paikan, mitä syvemmällä kala on sitä enemmän tulee heittoa kalan todelliseen paikkaan. Onko etäisyydellä siis merkitystä?

>>599359 Samalla periaatteella millä olet selittänyt hesestä tallinnaan näkemisen, niin samalla periaatteella sinun tulisi nähdä himalaja, "valo taittuu..."
Kun et näe 5500km päähän niin, mitä se sinulle todistaa? Kun välissä on 5500km ilmaa niin miksi et näe, miksi,, iiuiuiuiu.

>>599369
Nyt puhut jo aivan pehmoisia.
Tarvitaan melkoinen linssi, että saa valon pyörimään ympyrää, mutta kerro nyt miksi en näe edes kaukoputkella himalajaa, vaikka näen tuhansien valovuosien päähän ihan paljaalla silmällä ja mistä muodostuu horisontti, jos tämä on pannukakku?
Ainiin meinasi unohtua. Miksi horisontti ei kaareudu?
Sehän kaareutuisi, jos asuisimme maapannukakun päällä.

Näyttäis siltä, että @FloorFloor on jo hyväksynyt ainakin refraktion. Ei liene enää pitkä matka ymmärtää miten se toimii lämpimän ilmakerroksen ja viileämmän ilmakerroksen välissä.

Tallinnastahan on myös otettu kuvia tilanteissa, joissa kaupunki näyttäisi väreilevän horisontin yläpuolella. Kuvat siis otettu Helsingissä.

Tässä paras "dokumentti" New World Orderista.

https://archive.org/details/DennisWise_NWO/n01_NWO++Communism+By+The+Backdoor+pt1_art.mp4

>>599651
Saako referaatin mitä New World Order tarkoittaa tässä yhteydessä. Facen keskusteluryhmissä kun tulee vastaan mitä käsittämättömämpiä juttuja, joiden kirjoittajat ovat todennäköisesti päässeet lepositeistä irti, kolkanneen yökön ja varastaneet osaston esimiehen läppärin lähettääkseen tärkeän sanoman yhteiskunnalle.

>>599683
Tuossa videossa käydään 5h aikana kaikki läpi. Aina ilmastokusetuksesta kansainväliseen juutalaiseen. Kantsii kattoo nopee.

Itsehän olen pohtinut pidemmän aikaa NWO:n luonnetta, ja tullut johtopäätökseen että tosiasiassa se on paljon arkisempi asia kuin millaiseksi se yleensä halutaan mieltää. Nimensämukaisesti "New World Order", eli "Uuden Maailman Järjestys", eli Pohjois-Amerikan johtama maailmanjärjestys. Ei sen ihmeellisempää. Siihen toki liittyvät todelliset asiat kuten mm. CIA:n MK-ULTRAT, juutalaisten suhmurointi Israelin asian ajamiseksi, varallisuuden kasaantuminen pyramidin huipulle, huippuunsa hiotut mainostus- ja propagandakeinot, vakoilu, globaali informaatiosota, false flagit ja suvereniteetin asteittainen alasajo globalisaation edessä, mutta pelkkinä yksittäisinä seikkoina joiden merkitystä ja keskinäistä yhteyttä foliohatut tykkäävät liioitella.

Se dystooppinen ja usein leposidejutuiksi menevä "Uusi Maailmanjärjestys" on ikään kuin tämän amerikkalaisen maailmanjärjestyksen ja näiden yksittäisten edellämainittujen asioiden ylivedetty hypoteettinen endgame, eli vähän kuin oikeasta fasistisesta/kommunistisesta totalitarismista ammentava 1984:n dystopiakuvaus, tai kapitalismista ja kulutuskulttuurista ammentava Uljas Uusi Maailma. Mielestäni NWO:n saisi paljon paremmin kiteytettyä jos kirjoittaisi puhtaasti fiktiivisen dystopiakuvauksen käyttäen salaliittoteoriaa vain inspiraationaan.

>>599451
Millainen heijastuskulma tarvitaan, jotta nähdään vaikkapa seitsemänkymmenen kilometrin päähän, meren yli ja tasapaksussa ilmanalassa, eli ilman ilmantiheyden vaihtelua?

Maapallon ympärysmitta on 40 075 km ja asteet 360. Taittuminen per metri, jotta voi nähdä suoraan tulisi siis olla 360 astetta / 40075000 m = 8,9831565814098565190268247036806e-6 astetta/m, ja 70 km matkalle se tekee 0,62882096069868995633187772925764 astetta.

Tällä etäisyydellä valoa taittaviksi tekijöiksi jää vain muutaman asteen lämpötilavaihtelu ja vesihöyry.

40 m katselukorkeudelta 70 km päähän kaikki alle 175 metrin korkuiset kohteet tulisi jäädä kaarevuuden taakse, vaikka todellisuudessa tätä matalammat kohteet näkyvät kokonaisuudessaan.

Valon taittuminen siis tulisi olla noin 9 mikroastetta per etäisyyden metri, jotta tämä havainto on selitetty pallolla. Näin siis kirkkaalla hyvällä säällä.

Miten valo heijastuu kaarevalla pinnalla luoden peilikuvan horisonttiin?


kuva teksti:
Salar de Uyunin suolatasanko, Bolivia
Salar de Uyuni on maailman suurin suolatasanko. Alkuvuoden ohut sadevesikerros muuttaa
suola-aavikon pinnan lumoavaksi peiliksi. Tätä kuvaa on vaikea uskoa todeksi.

>>599737
Nii eli ootko nähnyt kuvia missä tallinna näkyy horisontin yläpuolella vai et ole nähnyt?

>>599742 Linkität sen kuvan vain, niin sitten se on nähty. Mikäli aiot puhua heijastuksesta niin puhu. Oletko nähnyt tätä kuvaa laivasta? Sehän on horisontin yläpuolella.

>>599742

>>599968 aivan liian lähellä maapalloa

TAUAAKO HOMOT TÄÄLLÄ ETTÄ MEITÄ VIEDÄÄN EDUSKUNNASSA KUIN HOMON MITTAA

PITI SANOO ETTÄ HOMON VITTUA LISKOMIES ON ERIMIES